На презентации Рейтинга дружественности коммуникационных режимов постсоветских стран за 2024 год. Слева направо: М.Германчук (заместитель директора Первого департамента стран СНГ МИД России), Н. Овсиенко (заместитель начальника Управления Президента России по государственной политике в гуманитарной сфере, заместитель председателя Российского военно-исторического общества), В.Комлева (заместитель директора НИИРК по научной работе, руководитель мониторинга коммуникационных режимов), В.Гасумянов (директор НИИРК), А.Рыбаков (заместитель начальника Управления Президента России по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами), С.Пальтов (заместитель директора Четвёртого департамента стран СНГ МИД России), Р.Старченко (заместитель директора Института этнологии и антропологии РАН). Фото А.Торина.
В Москве состоялась презентация Рейтинга дружественности коммуникационных режимов постсоветских стран за 2024 год, подготовленного Национальным исследовательским институтом развития коммуникаций (НИИРК). В мероприятии приняли участие представители органов власти и дипломатического корпуса, ведущие российские ученые и эксперты, специализирующиеся на изучении различных аспектов жизни в странах постсоветского пространства.
Директор НИИРК, доктор экономических наук Владислав Гасумянов напомнил, что мониторинги коммуникационных режимов проводятся институтом с 2021 года. Если проанализировать их итоги в целом, то можно отметить, с одной стороны, движение стран в сторону осмысления факторов своей суверенности, а с другой – роста их зависимости от международной конкуренции. При этом углубление конфликта России и Запада, начиная с февраля 2022 года, заставило политические режимы постсоветских государств дополнительно проанализировать свою роль и место в мировых и региональных процессов, оценить условия, в которых находятся сами постсоветские государства, и задуматься над тем, какие ресурсы они могут использовать для своего будущего. Одни страны (такие, как, например, Белоруссия) активизировали движение в сторону России, другие (такие как Украина, страны Прибалтики и стремительно наращивающая антироссийскую пропаганду Молдова) — в противоположном направлении. «Более того, устойчивость, которую продемонстрировало российское общество и экономика за последние три года, только усилило страх и враждебность. Страны-противники, которые озадачены устойчивостью социально-политической системы в России за период специальной военной операции на Украине, ведут систематическую работу по дискредитации нашей страны на международной арене. Однако нередко эти усилия имеют обратный эффект», — отметил В. Гасумянов.
«Возросла привлекательность нашей страны не только как экономического партнера, но и как лидера борьбы за сохранение традиционных ценностей. Россия открыто выступила против культивирования эгоизма, эрозии нравственной сферы, отрицания идеалов патриотизма. Как и в советские времена, современная Россия находится на острие борьбы против колониализма. Все эти факторы способствовали поддержке позиции Москвы странами мирового большинства. Такое развитие событий внесло раскол и в позицию коллективного Запада, некоторые представители которого поддерживают традиционные ценности», — пояснил В.Гасумянов.
Результаты рейтинга представила заместитель директора НИИРК по научной работе, руководитель мониторинга коммуникационных режимов, доктор социологических наук Валентина Комлева. Она отметила, что по результатам мониторинга за 2024 год, Десять стран вошли в группу дружественных коммуникационных режимов (Южная Осетия, Беларусь, Абхазия, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Армения, Туркменистан); одна (Грузия) – в группу условно дружественных/ недружественных стран. Наконец, пять стран (Молдова, Литва, Латвия, Эстония, Украина) составили группу государств с недружественными коммуникационными режимами.
При этом лидерство Южной Осетии в рейтинге (94,8 балла против 93,5 баллов в 2023 г.) обусловлено тем, что коммуникационный режим страны по многим позициям соответствует ценностям, декларируемым Россией во внешнеполитических взаимоотношениях.
Второе место в Рейтинге дружественности коммуникационных режимов заняла Беларусь, набрав 88,6 баллов (87,6 баллов – 2023 г.). Третье место у Абхазии – 75,9 баллов (81,4 балла в 2023 г.)
Далее в порядке убывания: Кыргызстан – 65,2 балла (60,3 балла в 2023 г.); Казахстан – 63,7 балла (50 баллов в 2023 г.); Узбекистан – 57,1 балла(55,2 балла в 2023 г.), Таджикистан – 56,4 балла (58,7 баллов в 2023 г.); Азербайджан – 54,7 баллов (50,1 балл в 2023 г.); Армения – 51,5 балла (46 баллов в 2023 г.); Туркменистан – 39,1 балла (47,1 балла в 2023 г.), Грузия – 15,1 балла (12 баллов в 2023 г.). Как можно увидеть по этим цифрам, по сравнению с результатами рейтинга за 2023 год состав групп не изменился. Однако внутри групп произошли подвижки рейтинговых мест и балльных значений.
По словам В.Комлевой, в настоящее время режим коммуникаций постсоветских стран определяется их прагматичными интересами и отчасти экономической зависимостью от стран, обладающих ценными ресурсами (энергоресурсы, инновации и технологии, товары, инвестиции, рынок труда, образовательных услуг). Если ранее обособлению постсоветских стран от России способствовало опасение их элит оказаться под российским влиянием, и эти фобии активно поддерживались странами Запада и действующими при их поддержке некоммерческими организациями, то теперь подобная тенденция снижается. Не в последнюю очередь этому способствует формирование в постсоветских государствах собственных геоэкономических и геополитических интересов, исходя из которых, они и оценивают риски и выгоды для своего сотрудничества с Россией или странами Запада.
В.Комлева обозначила в своём докладе об отношениях России со странами постсоветского пространства несколько проблемных зон.
Во-первых, для постсоветских стран характерна внешнеполитическая многовекторность. Она имеет своим продолжением многовекторность в культурной, молодежной, научной и образовательной сферах. Однако подобная линия может успешно осуществляться без ограничения и без потери своего суверенитета лишь странами, у которых существуют для этого критически значимые и конкурентоспособные ресурсы. Поскольку полного комплекса таких ресурсов в исследуемых странах нет, то в них сохраняется риск внешнего влияния на их внутренние гуманитарные политики стран и институты социализации.
Во-вторых, наиболее сложным направлением для взаимодействия России с постсоветскими странами остаются научные коммуникации. Доля русскоязычных научных коммуникаций постоянно снижается, что в перспективе может вести к уменьшению совместных проектов. Некоторые нормативные требования, существующие в местных образовательных и научных системах, также ведут к смене страновых приоритетов. В большинстве постсоветских стран наблюдается тенденция к интеграции местной академической среды в западное научно-образовательное пространство.
В‑третьих, противоречивой и конъюнктурной остается политика исторической памяти постсоветских стран. Сохраняется выборочная негативизация общего исторического прошлого именно с Россией. При этом вопросы сложных отношений, например, с Арабским халифатом или Османской империей поднимаются мало или не обозначены вовсе.
В‑четвертых, процессы осмысления собственной идентичности в постсоветских странах также имеют свою специфику. Ранее преобладало противопоставление России и всему русскому. К 2024 году укрепилась несколько иная тенденция – введение истории, культуры и современности в контекст цивилизационных, культурных, религиозных миров. Это способствует интенсивному развитию контактов на внешнем контуре: например, у Казахстана – с Китаем, у Азербайджана – с Турцией, у Таджикистана – с Ираном.
Особого внимания В.Комлевой заслужили еще два фактора — секьюритизация идентичности (то есть ее трактовки в категориях угроз языку, традициям и исторической памяти) и недоформированность общегражданской идентичности у населения большинства постсоветских стран. Нередко она отождествляется с этнической и религиозной идентичностью, что имеет следствием специфическое поведение граждан этих стран при несформированности правовой культуры и доминанты закона, в том числе и при трудовой миграции.
Наконец, существенной проблемой остается незнание и непонимание друг друга новыми поколениями постсоветских стран. Подобной изоляции способствует акцент на развитие моноэтнического образовательного и информационного пространства. В.Комлева отметила, что с целью изменения сложившейся ситуации необходимо обратить внимание не только на привычные молодежные коммуникации (форумы, конференции), но и на три не менее важных формата: образовательный, миграционный и деятельность так называемых релокантов. Ресурсы этих форматов пока мало проанализированы, но могли бы стать основой для диалога и взаимопонимания.
Естественные демографические процессы приводят к смене элит постсоветских стран. Составители рейтинга дружественности коммуникационных режимов отмечают, что новые поколения элит более рациональны, прагматичны, не помнят постсоветских договоренностей и не несут ответственность за постсоветскую модель мира. Кроме того, особенности элитообразования в ряде стран (например, в странах Центральной Азии и Южного Кавказа) способствуют тому, что корпоративные интересы могут доминировать над национальными интересами, что, в свою очередь, представляет собой серьёзный фактор для внешнеполитического диалога.
Что касается недружественных стран (Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Молдовы), то в их группе продолжает расти откровенная враждебность в отношении России.
«В 2024 году в пропаганде этих стран усилился тезис о неизбежном будущем военном столкновении с Россией. Идет подготовка населения к якобы готовящемуся нападению со стороны Москвы, при этом молодёжь идеологически готовят к затяжному конфликту. Разрыв гуманитарных связей этих стран с Россией привёл, по признанию местных экспертов, к провинциализации культуры и менталитета местного населения… Например, произведения современной национальной культуры прибалтийских стран утратили те позиции в обществе, которые они имели во времена СССР. Они, по большому счету, никому не нужны ни в Европе, ни в самих этих странах. В целом, Латвия, Литва, Эстония превращаются в закрытые авторитарные системы радикального типа, не допускающие политического и культурного разнообразия мнений и институтов и пресекающие их репрессивными методами», — подчеркнула Валентина Комлева.
Эксперт также отметила, что враждебность проявляется не только в агрессивно-конфронтационной политике в отношении России, но и в отношении к русским и русскоязычному населению внутри стран. Объектом особого внимания являются жители, которые «нелояльны» антироссийской политике. В качестве идентификаторов таких лиц, «представляющих угрозу национальной безопасности», используется потребность в использовании родного русского языка в их частной жизни, интерес к информации на русском языке и русской культуре. Важнейшей проблемой для русскоязычного населения этих стран является сокращение (а в ближайшей перспективе прекращение) возможностей получения образования на русском языке и возможностей коммуникаций на русском языке. Продолжается политика стирания исторической памяти, уничтожаются культурные объекты и места памяти, связанные со страницами общей истории наших народов. Вместе с тем в странах не запрещены антироссийские русскоязычные медиаресурсы, которые используются для идеологической работы с русскоязычным населением внутри стран и за их пределами, а фактически действуют с целью подрыва позиций России.
Принимавший участие в презентации рейтинга дружественности коммуникационных режимов постсоветских стран заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания России Борис Чернышов высказал по этому поводу свою позицию: «Мы, в России, не имеем ничего против соседних народов, но не любим их правителей, а их правители, судя по всему, не любят свои народы. Вот три прибалтийские страны: Эстония, Литва, Латвия. Они настолько ориентированы на Запад, что отключили свои страны от энергосистемы России. В 50 раз выросла стоимость электричества. Где логика? Чем больше они будут враждовать с Россией, тем для нас же лучше, потому что их быстрее снесут их же собственные народы».
Руководитель Центра исследований политических элит ИМИ МГИМО (У) МИД России, президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко не вполне согласился с этой позицией, отметив, что в России часто апеллируют к экономическим аргументам, но недостаточно учитывают влияние на сознание граждан соседних стран собственных национальных мифов и стереотипов, которые во многом определяют поведение местных элит. «Ещё в первой половине 2000‑х годов мне приходилось бывать на Украине и общаться с местной профессурой. Тогда, как известно, между нашими странами существовали тесные экономические и культурные связи. Несмотря на это, представители местной элиты вполне откровенно говорили, что Украина получила независимость от России слишком легко, и чтобы закрепить её, необходимо повоевать, желательно с серьезными потерями. Сейчас мы видим наглядный результат подобных размышлений», — подчеркнул политолог.
Высоко оценив работу составителей мониторинга, Е.Минченко предложил публиковать подобные исследования не ежегодно, как принято сейчас, а ежеквартально: «Данные рейтинга буквально закончили собирать в середине декабря данные, а теперь мы сталкиваемся с полномасштабным кризисом в отношениях с Азербайджаном. Возможно, коллеги из Министерства иностранных дел или из Администрации Президента поправят эту формулировку. Но очень сложно назвать по-другому то, что происходит с Русским домом в Баку, и с агентством «Спутник», и в целом, всё то, что связано с риторикой и действиями азербайджанских властей. По-видимому, если бы сегодня оценивали данные показатели, то у Азербайджана показатели дружественности были бы существенно ниже».
Заместитель директора Четвёртого департамента стран СНГ МИД России Сергей Пальтов отметил, что подобные материалы очень важны в работе по развитию двусторонних отношений с постсоветскими государствами. «Правда, тираж маловат: всего 100 экземпляров. Было бы полезно распространить этот очень информативный документ в наших посольствах», — заявил он.
Со своей стороны эксперты Национального исследовательского института развития коммуникаций (НИИРК) подтвердили, что Рейтинг дружественности коммуникационных режимов постсоветских стран за 2024 год обязательно будет отправлен для работы в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания России, в государственные органы, занимающиеся внешнеполитической деятельностью, а также в высшие учебные заведения и научные организации.
В статье использованы материалы Национального исследовательского института развития коммуникаций (НИИРК)
