За всю историю человечества было много талантливых, одаренных в определенной области людей. Однако лишь некоторые из них достигают успеха как в науке, так и в искусстве. НИИРК публикует аналитическую статью стажера Института в рамках рубрики «Классика русской философии и современный мир», в тексте рассказывается о влиянии идей Павла Александровича Флоренского.
История знает многих одаренных в своих областях людей: творцов, философов, изобретателей и исследователей, имена которых общеизвестны. Но лишь изредка судьба дарит человечеству настоящих гениев, таких как Леонардо да Винчи, Рене Декарт или Иоганн Вольфганг Гёте, универсальных людей, не ограниченных каким-то одним интересом и достигающих успехов как в науках, так и в искусстве.
В новейшей истории России тоже был такой человек – Павел Александрович Флоренский. После учебы на физико-математическом факультете Московского университета он учился в Духовной академии, где получил сан священника. Флоренский писал труды по богословию, иконописи, публиковался в одних журналах с Брюсовым и Блоком, а уже при советской власти участвовал в разработке плана ГОЭЛРО. Даже под репрессиями в трудовом лагере на Соловках философ продолжал свою научную деятельность – в заключении он запатентовал несколько изобретений.
Неудивительно, что Флоренский не обошел стороной и область политической жизни. В своей работе «Предполагаемое государственное устройство в будущем» русский мыслитель изложил свое видение развития российского государства, проанализировав все сферы общественной жизни: от государственного строя до сельского хозяйства и промышленности. Данная статья посвящена обзору этой работы Флоренского. Мы узнаем основные аспекты его политической философии, а также увидим, как учение Флоренского намечает переход к современному пониманию политики и власти.
Машина управления
Флоренский начинает свое размышление о политическом с определения роли государства. Для русского философа государство – это «целое, охватывающее своей организацией всю совокупность людей». Государство, как разум огромного живого существа, руководит и направляет группы и индивидов с разными интересами. В таком определении Флоренский наследует принципу органицизма, согласно которому социальные явления сравниваются с процессами природы. Такой подход свойствен русской политической мысли, причем как консервативной (Данилевский, Леонтьев), так и радикальной-анархической (Кропоткин, Толстой).
Однако для Флоренского неприемлемы проекты как его правых предшественников, так и левых. Он пишет, что «бюрократический абсолютизм и демократический анархизм равно, хотя и с разных сторон, уничтожают государство», разрушают необходимую для него монолитность, смешивая сферы политического и общественного с неполитическим и личным. Главной целью государства Флоренский считает успешное сочетание разнонаправленных сил личностей ради осуществления задач «неактуальных индивидуальному интересу, стоящих выше и делающих историю».
По мнению философа, с этой целью принципиально не могут справиться демократические государства. Идея представительной власти и компромиссов не удовлетворяет полностью ничьи интересы, при этом расслабляя и разрушая единство государства. Поэтому Флоренский выступает за меритократию, то есть власть достойнейших, принципиально рассматривая политику как область, недоступную невеждам и широким массам. Таким образом, государство должно иметь централизованную структуру с явным правителем или правящим собранием граждан, которое всегда прислушивается к голосу достойных, то есть экспертов и специалистов.
В этом аспекте обнаруживаются симпатии Флоренского к консерватизму. Вслед за своим единомышленником Ильиным он противопоставляет путь развития русской цивилизации западной. Его учение отличается особым мессианством, верой в пророческую цель России, что, впрочем, неудивительно для священника и консерватора русского толка. Поэтому Флоренский подчеркивает особую важность сильной личности, настоящего творца культуры в развитии государства. Главным качеством такого сверхчеловека в ницшеанском духе должна быть «гениальная воля, — воля, которая стихийно, может быть даже не понимая всего, что она делает, стремится к цели, еще не обозначившейся в истории».
Именно из таких людей, по мысли Флоренского, и будет состоять машина управления будущего, подчиненная принципу единоначалия. В аппарате управления под надзором со стороны инспектирующих органов начальники будут назначать непосредственных подчиненных. Образование должно быть связано с центральными учреждениями, учитывая местные возможности и особенности каждого региона. В экономике будет процветать государственный капитализм, а в торговой политике – протекционизм и стремление к автаркии и так далее. Все сферы общественной жизни в государстве, направляемые образованными и энергичными людьми, будут направлены на достижение всеобщего блага.
В связи с этим Флоренский хвалил партию большевиков за достижения по централизации армии, промышленности и сельского хозяйства после революции, мировой и гражданской войны. Да и сама партия, как считал философ, содержала в себе прообраз будущего, основанного на справедливости государственного аппарата. И хотя мысли Флоренского о технократии, власти грамотных политических экспертов сегодня нам кажутся очевидными, стоит понимать, что для его времени это было новаторством. Сегодняшнее же понимание власти во многом сформировалось благодаря французскому философу Мишелю Фуко.
Дисциплинарная и биовласть
В 70‑х годах прошлого века Фуко прочитал в Коллеж-де-Франс курс лекций «Безопасность, территория, население», посвященный формированию идеи власти и государства в эпоху модерна. С исторических позиций мыслитель анализирует, какие существовали типы власти и как одни из них приходили на смену другим. По мысли Фуко, в XVIII веке в европейских государствах начала медленно отмирать власть как пастырская опека, то есть связанная с богословием и духовной задачей власть государства. На смену пастырству приходит политическое управление и государственный интерес.
Политическое управление – это искусство управления людьми, подчиненное определенному типу рациональности. Такому пониманию политики, по мнению Фуко, мы обязаны идее, что «политика не должна напрямую подчинять поведение людей той совокупности правил, которые исходят от Бога». Политика является такой же наукой как физика, ее законы объективны, познаваемы и неразрывно связаны с реальностью, а значит, при наличии нужных инструментов ею можно управлять в зависимости от ситуации. Сравним это с тем, что пишет Флоренский: «Техника политического управления вырабатывается соответственными специалистами… применительно к данному моменту и данному [месту]».
Новое понимание политического с необходимостью порождает новую власть – дисциплинарную. Дисциплинарную власть над населением осуществляет хорошо работающий государственный аппарат, предписывая определенный порядок действий. Яркими примерами такой власти являются необходимость получения таких документов, как свидетельство о рождении, паспорт и тому подобные официальные бумаги, подтверждающие социальный статус гражданина. Современный человек даже не осознает, что он молчаливо подчиняется этой власти, прежде всего потому, что дисциплинарная власть, хотя и жертвуя частью свободы, тем не менее дает гражданам больше безопасности и делает жизнь более комфортной.
Апофеозом нового типа управления становится биовласть – концепция, изобретенная Фуко. В современных государствах даже тело и здоровье человека становятся объектом для статистики и управления, обеспечивая эффективное здравоохранение и борьбу с массовыми заболеваниями. О таком будущем политического управления точно так же говорил и Флоренский, когда писал, что «должны быть организованы при каждой местной больнице архивы с родовыми и индивидуальными записями на карточках».
Заключение
Философское сочинение Флоренского и его взгляды на политическую структуру будущего, безусловно, не совершенны. В его учении есть противоречия, например, в утверждении возможного сохранения свободы науки и творчества при всей тотальности государственного аппарата. Какие-то его идеи, кажется, не прошли испытание временем. Но несмотря на всё это, учение Флоренского безусловно самобытно и во многом точно предсказывает развитие не только государственного устройства России, но и современного типа власти во всем мире.
На сайте НИИРК опубликован авторский текст стажера Ивана Соболева. Мнение автора может не совпадать с позицией Института.
