*Полный текст статьи опубликован в сборнике «Россия и мир: диалоги – 2023. Цели и ценности. Материалы VII международной научно-практической конференции (16 — 30 мая 2023 года)»
Последнее десятилетие мир сотрясают «цветные революции» и разного рода протестные движения, которые вспыхивают в самых разных государствах. Как показывает практика, «революционная» ситуация может сложиться как в авторитарных режимах, так и в демократических государствах.
Определение революции и ситуаций ей предшествующих могут рассматриваться как усилия, направленные на преобразование политической системы в обществе, путем реформирования политических институтов и выработки новых критериев базиса политической власти. Данные изменения происходят под воздействием мобилизации масс и сопровождаются действиями, ведущими к подрыву существующей власти. Таким образом, сущностным маркером революции являются качественные преобразования в общественно-политических отношениях, причем не только заявленные, но и состоявшиеся в действительности. Исходя из этого определения, можно заключить, что широко используемый термин «цветные» революции, соответствует действительности только в части «цветных». Особенно это заметно на постсоветском пространстве. Так называемые революции не идут дальше государственных кризисов с проведением в дальнейшем половинчатых реформ. Редукция кризиса происходит не за счет качественных структурных реформ, а точечных решений для отвлечения внимания участников конфликта.
Одним из критериев устойчивости и стабильности современных государств является их социально-ориентированная природа. Казалось бы, именно такое государство может отвечать если не всем, то значительному большинству запросов общественности. Вместе с тем, в настоящее время даже эта модель государственного устройства с легкостью включается в список кризисно-опасных. Социальное равенство — это химера, которая, тем не менее, оказывает положительное влияние на общественность на определенных этапах развития государства и обладает взрывным механизмом в условиях кризиса. В социально-ориентированном государстве, как и в любом другом, есть элиты. Само их существование уже отвергает наличие и даже стремление к социальному равенству. В том числе и в равных возможностях доступа к источникам богатства и власти у всех слоев населения.
Политические элиты формируются в течение долгого времени. Одни выкристаллизовываются в партийных системах на протяжении многих десятилетий, руководствуются принципами демократии, прав человека и формируют политическую повестку в соответствии с ними, так как их основной задачей является привлечение избирателей. Их положение выигрышнее, так как они обладают полем для маневра.
На постсоветском пространстве чаще всего речь идет об административных элитах. Их отличие будет проявляться, прежде всего, в целеполагании. Они нацелены на концентрацию власти. Самый простой путь для решения этой задачи – это создание замкнутых систем. Рекрутация новых кадров происходит в рамках модели «клуб друзей», неформальные отношения начинают преобладать над формальными. У них нет времени руководствоваться высокими идеями. Административные элиты характеризуются прагматизмом и негибкостью, низким уровнем креативности.
Элиты как ключевой игрок, особенно в кризисной ситуации, проходят своего рода проверку на прочность. В рамках классических подходов предполагается, что элиты могут действовать с позиций убеждения или силы («лисы» и «львы»). Они находятся в процессе постоянной трансформации под воздействием как внутренних причин, так и внешних факторов. И, как правило, социально-политические кризисы возникают тогда, когда элиты переходят в стадию «львов».
Сильная власть вкупе с информационным обществом породили новый политический феномен «безлидерства». Он крайне мало изучен, однако представляет серьезную проблему для любых политических режимов. Традиционно считается, что любое социально-политическое движение должно иметь своего лидера. Это человек, который сможет аккумулировать ожидания своих сторонников и внятно их озвучить. Политические лидеры охотно оперируют словом народ в речах, однако не желают иметь его за столом переговоров. Потому что народ предлагает, в основном, эмоциональную, а не рациональную повестку для обсуждения. Жесткая реакция властей устойчивых демократических государств на движения «Желтых жилетов» или «Black lives matter» напрямую связана с этим феноменом.
Кроме того, в случаях, когда уровень доверия к власти как таковой заметно снижается, то смена одного лидера на другого вообще не предполагается. В эпоху, когда знания приходят на дом из интернета, широкие круги населения убеждаются в том, что государственное управление не является отныне чем-то сакральным. Эксперты буквально на пальцах могут объяснить все хитросплетения государственного регулирования. Сегодня каждый при затрате относительно небольших усилий становиться сам себе экспертом. Поэтому в сильной личности видят только человека, который рвется к власти, к реализации собственных амбиций и, наверняка, забудет о чаяниях народа.
Привычные, описанные в учебниках социально-политические кризисы стали архаикой. Динамизм, массовое внедрение информационных технологий поставили и власть, и гражданское общество перед проблемой «темных вод общественного развития». Сегодня власть и общество повсеместно идут наощупь, проблемы решаются ситуационно, новое видение и сценарии возможного разрешения находятся в зачаточной фазе.
Неизменно важным остается то, власть в любом государстве основывается на доверии, которое должно быть завоевано и нуждается в постоянном поддержании. Следовательно, социально-ориентированное государство, даже при наличии успешно реализованных социальных программ, не освобождается от выполнения этой задачи. Социально-ориентированное государство имеет как сильные, так и слабые стороны, своего рода проблемные точки, которые должны находится под постоянным контролем со стороны власти.
В качестве сильных сторон можно выделить такие как: справедливое перераспределение доходов, адресная помощь нуждающимся, создание условий для самореализации личности, формирование гражданского общества, внедрение принципов социальной ответственности всех участников.
Слабые стороны: критерий справедливости применительно ко всем отношениям в обществе, декларирование социального равенства, а не равных возможностей для граждан, внедрение экономически не обоснованных социальных программ, патерналистское отношение со стороны власти.
Вызовы: рост иждивенческих настроений, перенапряжение экономики, возрастание требований реализации всех заявленных целей.
«Ловушки» информационного общества становятся все более изощренными, поэтому оценка эффективности тех или иных практик осуществляется множеством участников. Повести народ с учетом современных информационных ресурсов легко, возглавить с каждым годом все труднее. Памятка по действиям, направленным в будущее, а не только настоящее создана еще до нашей эры: «чтобы ты ни делал, делай разумно и предусматривай результат», «следует выслушать и другую сторону».
