Введение
Сергея Аверинцева можно, без преувеличения, назвать образцовым ученым-гуманитарием. В своей научной деятельности он специализировался на исследованиях античной и средневековой литературы (его диссертации посвящены Плутарху и византийской поэзии), при этом Аверинцеву также принадлежат русские переводы более современных авторов: Фридриха Гёльдерлина, Георга Тракля, Германа Гессе. Он был профессором в институте славистики в Вене и, будучи крупным исследователем христианской культуры, стал первым русским – членом Папской академии общественных наук.
Вне поля зрения такого «универсального человека» не осталась и область общественно-политическая. Последней работой Сергея Аверинцева становится книга «Связь времен» 2005 года, в которой он осмысливает феномен тоталитарных режимов XX века. Прежде всего философа волнует то, что тоталитаризм пытался разорвать ту самую «связь времен», отказавшись от классического христианского наследия человечества. Актуальной задачей исследования Аверинцева была попытка объяснить, каким образом современные государства в принципе могут преодолеть свое тоталитарное прошлое.
Однако, прежде чем перейти к разбору идей Аверинцева, целесообразно рассказать о предыстории европейского дискурса об осмыслении тоталитарных режимов. И одной из главных работ в этой области (влияние которой ощутимо и в тексте С.С. Аверинцева) была «Диалектика Просвещения» немецких философов М. Хоркхаймера и Т. Адорно. По сути, эта книга заложила теоретические основы для социальных исследований второй половины XX века, переосмыслив понятия Просвещения и введя в научный язык понятие «социальное господство». Поэтому статью следует начать с изложения её ключевых идей.
Господство разума
М. Хоркхаймер и Т. Адорно дают термину Просвещение более широкую интерпретацию. Подразумевается уже не исторически конкретная философия Просвещения XVIII века, а совокупность идей, принципов, ценностей европейской культуры Нового и Новейшего времени. Просветительская мысль обобщает идеи, нормы и принципы, благодаря которым европейская цивилизация на протяжении веков намеревалась достигнуть свободы и избавиться от варварства. Иными словами, речь идет о рациональности и пути разума. Однако этот путь М. Хоркхаймер и Т. Адорно, наперекор традиции, оценивают негативно.
Изначальной целью проекта Просвещения было освобождение человека от господства природы с помощью разума. Эта мысль появилась в истории философии уже в XVII веке – у Фрэнсиса Бэкона в его формулировке «знание – сила», сила установить рациональное человеческое господство над природой. Однако парадоксальным последствием желания поработить природу стало отчуждение от неё, за которым последовало господство человека над человеком.
Принцип рациональности из свободного превратился в зависимый инструмент или механизм, который обеспечивает тоталитарность идеологии Просвещения. Наука и философия Просвещения интересуются не одноразовыми, непосредственными, неповторимыми процессами, а лишь общим, повторяющимся. Математизация природы заковывает всё вокруг в абсолютные и абстрактные категории. Универсализация идей, их доминирование в сфере теории вырастают на основе действительного «актуального господства» в реальной жизни человека и человечества.
Математические процедуры становятся своеобразным ритуалом мышления и превращают живые мыслительные процессы в «вещественные» инструменты. В итоге, то же самое стремление Просвещения к абстрагированию и тотализации переносятся также и на область актуального, социального господства. Таким образом, в проекте Просвещения авторы видят зачатки тоталитаризма, которые рано или поздно должны были подорвать его изнутри.
Преодоление тоталитаризма
Свой исторический анализ С.С. Аверинцев начинает с указания на моральную трансформацию, которая произошла с европейским обществом ориентировочно в период Первой мировой войны. В военных конфликтах публичные обвинения впервые оказались направлены не в адрес конкретных лиц или правящих элит воюющих государств, но в адрес всей цивилизации, связанной с войной. Аверинцев указывает, что тоталитаризм пытался резко усилить эту тенденцию: «Всех “своих” он стремился всеми средствами втянуть в ответственность за каждое из своих действий, в чем, собственно, и состояла его тоталитарность».
Аверинцев обращается к антропологическому разделению обществ на те, для которых характерна так называемая культура вины, и те, в центре которых культура стыда. В обществах с культурой вины контроль за поведением обеспечивается посредством концепции закона и совести. Преступать закон представитель такой культуры не будет по той причине, что это несправедливо, неправильно и т. п. Вина и совесть являются основными понятиями социальной регуляции для исторически христианских стран и связаны с идеей греха. Для представителя культуры стыда, напротив, основным сдерживающим фактором будет выступать общественная оценка и страх подвергнуться остракизму. Именно к такому обществу стыда, по мнению Аверинцева, стремится тоталитаризм. Исключив фактор индивидуальной совести, такой государственный строй с помощью пропаганды сможет менять общественные представления о справедливости, тем самым оправдывая свою политику.
Однако С.С. Аверинцев подчеркивает, что бороться с тоталитаризмом нельзя противоположной «программой воспитания масс». Здесь он сближается с М. Хоркхаймером и Т. Адорно, которые точно так же осуждали сведение всего и вся к абстрактным категориям. Такая философская позиция, неприемлемая для С.С. Аверинцева, называется «эссенциализмом», в её основе лежит приписывание некой идеальной сущности постоянной природы или набора свойств. Ярким примером эссенциализма в социально-политической сфере будут стереотипы о разных национальностях. «Все южане лентяи и бездари, это у них в крови», – вот типичное рассуждение эссенциалиста, в котором подчеркивается природная (а значит, неизменная) особенность.
Соответственно, чтобы преодолеть тоталитаризм, противостоящая ему сторона, свободная идеология либерализма, не должна пользоваться теми же методами. Нельзя просто заклеймить своих идейных оппонентов и рассказывать об этом детям в школах, чтобы нацисты никогда больше не пришли к власти. Аверинцев называет такой путь редукцией к жесту и лозунгу. Именно таким образом осуществлялась пропаганда, к примеру, в Третьем рейхе, когда с помощью коллективных действий и повторения одних и тех же агитационных реплик «воспитывались» члены гитлерюгенда.
Истинная идеология просвещения, идеология освобождения от господства, согласно Аверинцеву, не должна закрывать глаза на причины победы антигуманных политических режимов: «Как раз демократ не может позволить себе ограничиваться выражением презрения и негодования против человека массы, когда тот прислушивается к самым одиозным глашатаям антилиберализма». Необходимо воспитывать «интеллектуальную честность» как единственно возможный противовес тоталитаристскому стремлению обезличить и размешать уникальное «я» отдельного человека.
Заключение
У С.С. Аверинцева было такое видение общества, в котором человек заключает в себе высшую ценность и достоинство. Во многом это объясняется его глубоким изучением античной и христианской культуры. Именно поэтому труд Аверинцева называется «Связь времен». Подлинная цель гуманитарного знания как раз и состоит в том, чтобы обеспечивать такую связь на уровне идей. Так что, например, древнегреческие идеалы республики или христианская концепция греха и совести могли бы противостоять даже современному тоталитаризму.
