Русские философы в своих трудах сформулировали понятия, которые сегодня можно встретить на телевидении или в СМИ. НИИРК публикует аналитическую статью стажера Института в рамках рубрики «Классика русской философии и современный мир», в тексте рассказывается о влиянии идей Ивана Александровича Ильина.
Иван Александрович Ильин был одним из многих русских мыслителей, в 1922 году высланных из России на печально известном «философском пароходе». В эмиграции Ильин написал свои основные работы по политической философии, этике, религии – на русском, немецком, английском и французском языках. Однако до позднего советского времени огромное наследие философа оставалось практически неизвестным. С момента нового открытия творчества Ильина на родине из-за резкой антибольшевистской риторики мыслителя стали воспринимать исключительно как монархиста, славянофила и радикального консерватора. Но такая оценка философии Ильина является весьма поспешной и предвзятой.
В данной статье мы рассмотрим главные аспекты политической мысли Ильина и продемонстрируем, почему его нельзя относить к стереотипным русским консерваторам. Русский мыслитель на протяжении всей своей научной деятельности защищал традиционные ценности либерализма: частную собственность, правовое государство, свободы личности во всех сферах общественной жизни. Политическое учение Ильина и его оригинальная концепция творческой демократии созвучны современным экономическим теориям и во многом предсказали развитие российского государства.
Трудность построения демократии
Как понятно из введения, учение Ильина объединяет в себе аспекты двух идеологий, поэтому его можно назвать представителем либерального консерватизма. Так, Ильин как консерватор не считал политическую свободу граждан ценной самой по себе. Напротив, он считал, что свобода в сфере политики – это тяжелое бремя, нести которое могут лишь народы, осознавшие себя как духовные субъекты. В своей статье «О государственной форме» философ прямо говорит, что «каждому народу причитается своя особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему».
Но для Ильина как для либерала также является абсолютно неприемлемым тоталитаризм. Тоталитарный политический строй беспредельно вмешивается в жизнь граждан, не оставляя места для самостоятельности и свободы. Ильин по опыту XX века убежден в губительности режимов, подобных итальянскому фашизму и немецкому национал-социализму. Точно так же философ выступает против советской диктатуры пролетариата и однопартийной системы.
Однако Ильин равно критикует отношение к западной демократии как к универсальной и единственной альтернативе крайне правым и крайне левым режимам. Он уверен, что политическое устройство нельзя построить по какому-то образцу или схеме. Если же навязать неготовому народному правосознанию демократические институты, то получившийся государственный строй будет демократией чисто формально, «сводя все дело к видимости “бюллетеня” и к арифметике голосов».
Формальной демократии Ильин противопоставляет демократию творческую. При своей симпатии к монархии мыслитель не считал ее единственной возможной формой правления для будущей России. Он видел возможность построения правового демократического государства, но только при том условии, если народ как «живая индивидуальность» будет к нему готов. Подготовиться и воспитать себя к свободе народ должен не только на материальном уровне, но и «творчески» или духовно. Творческая демократия, соответствующая традициям и менталитету России, должна, по мысли Ильина, стать тем самым «третьим путем» без недостатков тоталитаризма и формальной демократии.
Ильин выделяет шесть предпосылок для построения такого государства. Прежде всего народ должен ценить свою свободу и уметь пользоваться ею. Без искусства свободы общество обречено погрузиться в одну из двух крайностей: анархию или деспотизм. Свободному народу не нужен вечный контроль сверху, он «сам знает свои права, сам держит себя в пределах чести и закона». Далее обществу творческой демократии необходима высокая степень правосознания. Знание и почитание закона приводит человека к осознанию не только своей свободы, но и к уважению другой свободной и разумной личности. Наконец, последним внутренним условием для построения правового государства являются важные моральные качества граждан: патриотизм, честность, гражданское мужество.
Помимо вышеперечисленных свойств, Ильин также выделяет три внешних условия для создания демократии. Во-первых, это должный уровень образования и политической грамотности. Граждане должны осознавать суть политических программ и сами уметь оценить кандидатов. В противном случае процедура избрания становится карикатурной, как это часто бывало при выборах в Учредительное собрание. Тогда многие крестьяне, получившие политические права, буквально не могли прочитать бюллетень. Во-вторых, у всех слоев населения должен быть опыт политического участия в жизни государства. И, в‑третьих, граждане должны обладать «хозяйственной самостоятельностью».
Этот критерий особенно важен для Ильина, поскольку он является своего рода основой для осуществления прочих предпосылок. Если человек не может прокормить сам себя и свою семью честным трудом, то ему будет не до участия в политической жизни. Именно поэтому Ильин уделял огромное внимание частной собственности как неотъемлемому праву и основе экономического процветания гражданина. Особенный статус частной собственности как институт общественной жизни выделяют, вслед за Ильиным, и современные политологи и экономисты спустя много десятилетий.
Экономические и политические институты
В 2012 году была опубликована книга американских экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Роббинса, получившая в русском переводе название «Почему одни страны богатые, а другие бедные». Основываясь на опыте предшествующих экономических исследований и многочисленных исторических примерах развития стран со всех континентов, авторы делают вывод, что экономические и политические институты являются главной причиной в различии уровня развития между государствами.
Институты в целом – это совокупности формальных и неформальных правил и механизмов к их соблюдению, существующих в обществе. Экономические институты страны определяют правила, по которым работает ее экономика. Авторы книги разделяют эти институты на два типа. Инклюзивные «разрешают и, более того, стимулируют участие больших групп населения в экономической активности общества» и обеспечивают процветание широких слоев населения (частная собственность, рыночная экономика). Экстрактивные же институты направлены на то, «чтобы выжать максимальный доход из эксплуатации одной части общества и направить его на обогащение другой части» (рабство, крепостное право).
Точно так же подобное разделение переносится и на институты политические. Инклюзивными в этом случае будут институты выборов и парламента, открывающие массам доступ для участия в политической жизни. Экстрактивными, наоборот, становятся дворянство или зависимые суды, концентрирующие власть в руках элиты. Между экономическими и политическими институтами существует связь. «Экстрактивные экономические институты естественным образом возникают в условиях действия экстрактивных политических институтов. На самом деле, первые не могут выжить без вторых».
Но помимо порочного круга экстрактивных политических институтов, существует также «благотворная обратная связь» институтов инклюзивных. Инклюзивные политические институты направлены в сторону поддержки инклюзивных экономических институтов. «Это, в свою очередь, ведет к более справедливому распределению доходов, к тому, что все более широкие слои населения получают доступ к власти». Про такую зависимость писал и Ильин, подчеркивая взаимную обусловленность хозяйственной самостоятельности и демократического режима.
Заключение
Идеи Ильина о необходимых условиях для построения творческой демократии оказались пророческими для судьбы России. Сейчас ретроспективно мы понимаем, что переход к рыночной экономике и демократическому строю был осуществлен без учета национальных и исторических особенностей нашей страны. Во многом это объясняется в категориях шести предпосылок, необходимых, по Ильину, для построения правового государства. Учение русского философа оказалось созвучным не только будущему России, но подтвердилось и современными международными исследованиями в области экономики и политологии.
На сайте НИИРК опубликован авторский текст стажера Ивана Соболева. Мнение автора может не совпадать с позицией Института.
